Özel bir bankada şube müdürü olarak çalışan yönetici, fazla mesai fiyatı almadığını, hak etmiş olduğu prim ödemelerinin yapılmadığını sav ederek iş mukavelesini tek taraflı feshetti.
Haklarının ve alacaklarının ödenmediğini öne süren banka müdürü soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Davacı müdür, kıdem tazminatı, pirim alacağı ve fazla mesai fiyatının tahsilini istedi.
Davalı banka avukatı, davacının satış baskısının, müşterilerden haksız kesinti yapılmasının üzere nedenlerle İş Kanunun 24. hususu uyarınca haklı fesih münasebeti teşkil etmeyeceğinden feshin istifa niteliği taşıdığını öne sürdü. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı banka avukatı kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi itirazları reddetti. Davalı banka kararı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“Müdüre fazla mesai fiyatı verilmez”
Oy birliği ile alınan kararda; işyerinde üst seviye yönetici pozisyonda çalışan emekçinin; vazife ve sorumluluklarının gerektirdiği fiyatının ödenmesi durumunda, ayrıyeten fazla çalışma fiyatına hak kazanamayacağı vurgulandı. Üst seviye yönetici pozisyonunda olan personele tıpkı yerde misyon ve talimat veren bir öteki yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, çalışanın çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden kelam edilemeyeceği hatırlatıldı. Bu cins durumlarda yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma fiyatı talep hakkı doğacağı lisana getirildi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararında şu tabirlere yer verildi: “O halde üst seviye yönetici bakımından şirketin yöneticisi yahut idare konseyi üyesi tarafından fazla çalışma yapması tarafında bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek fiyat alarak vazife yapan üst seviye yöneticiye patron tarafından fazla çalışma yapması tarafında açık bir talimat verilmemişse, misyonunun gereği üzere yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma fiyatı talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Somut olayda davacının davalı işyerinde son alarak Şube Müdürü olarak çalıştığı anlaşılmakla; şahit beyanlarına istinaden, davacının aylık 7,5 saat fazla mesai yapmış olduğu kabul edilerek fazla mesai fiyatı alacağı hesap edilmiştir. Evrak içeriğine nazaran; davacının davalı bankada Şube Müdürü olarak vazife yapması sebebiyle bulunduğu yerde en üst seviye yönetici sıfatıyla çalışmış olduğu, yetki alanı mucibince çalışma nizamını kendisinin belirleyebilecek pozisyonda olduğu anlaşılmakla, fazla mesai fiyatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi istikamette verilen kabulüne dair karar yanılgılı olup, bozmayı gerektirmiştir.”
