İçtihat Bülteni nden edinilen bilgiye nazaran Bursa da bir işadamı 2009 yılında sıfır bir araba Escort bayan aldı
Üç yıldır meselesiz kullanılan araba 2012 yılında seyir halindeyken ansızın stop etti Aracın yine çalışmaması üzerine alımlı yardımı ile servise çektirilen arabada servis incelemesi sonucunda motor bloğunun pistonların vurması Bayan escort sonucu iki yerden delindiği belirlendi
Aracı servisten çıkarmak için ödemek zorunda kaldığı 9 bin 737 TL nin tahsilini isteyen işadamı Bursa 2 Ticaret Asliye Mahkemesi nin yolunu tuttu Davalıya gönderilen Escort ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini lakin davalı tarafından bir karşılık verilmediğini ileri sürerek tamirat bedelinden ötürü ödemek zorunda kaldığı paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti
Davalı bayi ise müddetinde ayıp ihbarı yapılmayarak davacının ayıba karşı tekeffülden doğacak haklarını kaybettiğini öne sürdü .
Mahkeme garanti evrakının incelenmesinde garanti müddetinin iki yıl olduğu ikinci el satışlarında dahi garantinin geçerli olduğunun belirtildiği aracın garanti mühletinin 15 06 2011 tarihinde dolduğu altı aylık zamanaşımı müddetinin de dolduğu dava zamanaşımı müddeti geçmiş olsa da arızanın tamirinin garanti çerçevesinde yapılması kabul edildiğinden zamanaşımı def inde bulunulamayacağına dikkat çekti
Ayıp ihbarının yapılmamış olması tezinin da ileri sürülemeyeceği arızanın motorun içerisinde ve teslimden üç yıl sonra meydana gelmesi nedeniyle arızanın olağan denetim ile tespitinin mümkün olmadığı davacı tarafından da aracın servisine müracaat edildiğinden ayıp ortaya çıkar çıkmaz ihbarın yapılmış olduğu hatırlatıldı Aracın motorunun garanti çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde değiştirildiğinin anlaşıldığı dokümanda motorun tamir bedelinin yüzde 60 ı oranında değiştirildiğinin yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü paranın davalıdan tahsiline karar verildi Yargıtay 19 Hukuk Dairesi kararı bozdu Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi birinci kararında direndi
Oy çokluğu ile alınan kararda şöyle denildi Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tarihi 25 05 2012 olup dava 22 02 2013 tarihinde açılmıştır 6762 sayılı TTK nın 25 unsuru uyarınca altı aylık dava zamanaşımı müddeti dolmuş ise de alınan eksper raporu ile de sabit olduğu üzere araçtaki motor arızasının üretim kaynaklı olduğu bu durumda ortaya çıkan saklı ayıp nedeniyle davalının ağır kusurlu olduğu ve ayıbın hile ile davacıdan gizlendiğinin kabulü gerekmektedir Araçtaki zımnî ayıp nedeniyle davalının ağır kusurlu olması durumunda ağır kusur yahut hile ile ayıbın tüketiciden gizlenmesi hâlinde zamanaşımı mühletinden yararlanılması mümkün olmayıp davalının zamanaşımı def î yerinde değildir Hâl bu türlü olunca mahkemece verilen direnme kararı açıklanan bu değişik münasebet ve nedenlerle yerindedir
